Sur la fausse charité

Nous avons décidé de parler de la charité fraternelle. Et bien que nous ne nous attachions point à l’actualité, le contexte des vagues migratoires que l’Europe subit particulièrement ces temps-ci nous paraît propice au sujet que nous allons entreprendre.

On entend beaucoup dire aux Chrétiens, que ceux-ci se doivent d’être tolérants et accueillants, particulièrement lorsqu’il s’agit d’individus à tout le moins hostiles. Pour appuyer ce propos, certains se réfèrent aux préceptes mêmes que le Christ a enseignés : il faut aimer ses ennemis. Si l’on tergiverse, alors ils n’hésiteront pas à rappeler l’image archétypique du Chrétien qui tend la joue. Il est remarquable que les plus antichrétiens fassent tant de cas de ces enseignements quand le contexte leur paraît favorable. Alors ? Faudrait-il se laisser envahir sous prétexte de charité ?

Pour ce qui est de la tolérance, nous croyons en avoir assez dit dans un précédent article. Maintenant, il nous faut expliquer en quoi être charitable ne participe en rien de la mollesse ni de la bonasserie.

♣

La charité, par essence, est l’amour sans limite de Dieu. Pour le Chrétien, il n’existe point d’autre amour véritable qu’ordonné à celui-ci. Voilà pourquoi Notre-Seigneur Jésus-Christ nous désigne la charité divine comme premier commandement, c’est-à-dire en tant qu’il résume la Loi et les Prophètes ; puis, la charité fraternelle comme second commandement, semblable au premier, et qui en provient comme de sa source : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » (Marc, 12, 31.)

Qu’est-ce que signifie cette parole, « aimer comme soi-même » ? Sans doute, il s’agit de désirer et d’agir en vue du plus grand bien pour notre prochain, bien qui n’est autre que le salut éternel. Tout comme nos aspirations se dirigent vers le Ciel, étant la plus heureuse destination, il est normal de souhaiter la pareille aux êtres que l’on aime. Or, l’économie du salut personnel n’est pas un fleuve tranquille ni un chemin facile. Les condamnations, les peines, les tribulations sont inhérentes à la marche du pauvre pécheur. Son plus grand malheur consisterait précisément à n’avoir nul ami pour le combattre, l’amender, le secourir, ou quiconque qui aurait le courage de lui mettre en face le mal à détruire. L’amour du Chrétien est ardent, combatif : il produit la flamme dans le cœur du juste, mais fait bouillir de rancœur les méchants.

Une question vient à se poser¹ : qui peut bien être notre prochain ? En un sens, tout homme est potentiellement² notre prochain, car nous sommes tous issus du même Père terrestre et nous avons le même Créateur et Père céleste. Si l’on veut aller plus loin encore, il faut ajouter que nous avons un unique Rédempteur qui a souffert pour l’humanité entière et l’a rachetée sans distinction. Ce qui signifie, ainsi que seule l’enseigne la doctrine chrétienne, que notre ennemi est aussi notre prochain, et il suit un devoir de charité qu’il nous faut lui rendre :

Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais Moi Je vous dis : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous persécutent et qui vous calomnient ; afin que vous soyez les enfants de votre Père qui est dans les Cieux, qui fait lever Son soleil sur les bons et sur les méchants, et qui fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. (Matthieu, 5, 43-45.)

De là, les contempteurs de la Religion affirmeront que les Chrétiens ne peuvent pas rejeter des envahisseurs d’autres religions ou cultures, et quand bien même nous n’arriverions pas à les convertir, nous devrions conserver une attitude bienveillante et désarmée. Un tel langage d’hypocrites, bien sûr, doit mettre en garde contre une manœuvre insidieuse, parce que les mêmes n’accepteraient jamais la conversion des étrangers, et qu’ils feraient tout pour l’en empêcher. Ce que ces mauvais gens visent est simplement le chaos. Mais alors, où se situe donc l’argument fallacieux ?

Si la charité nous dis que quiconque est notre prochain, le bon sens, quant à lui, s’empresse d’ajouter que tout le monde ne le peut être au même degré. C’est à bon droit qu’il existe des degrés de priorité qui hiérarchisent l’amour du prochain. Qui pourrait s’entendre dire sans indignation, à moins d’être un fieffé idéologue ou menteur, qu’il doit aimer son épouse et ses enfants autant que le pauvre hère à l’autre bout du monde ? Il nous faut maintenant distinguer deux cas : le premier, où l’amour de tel prochain ne s’oppose pas avec celui de tel autre ; le second, où cette opposition est présente.

♣

Dans le premier cas, il se peut que l’on soit amené à donner l’aumône à un pauvre, peu importe sa condition, que l’on ne connaît que de vue, et qui devient notre prochain par occasion. Cela correspond à l’histoire du bon samaritain que nous raconte Jésus, lequel porta secours à un homme blessé sur le bord du chemin. Il le vit, fut touché de compassion, et en prit soin. Certainement avait-il autre chose à faire de son temps et de son argent, mais en comparaison de la détresse de l’homme accidenté il se sacrifia de bon cœur. Vraiment, nous voyons que la charité fraternelle est une abnégation ! un choix décisif entre le bien essentiel du prochain et sa propre complaisance superficielle ou vanité.

Or, fut-il un jour plus grande et plus parfaite démonstration de charité fraternelle que celle enseignée par Notre-Seigneur Jésus-Christ lors de Sa Passion ? Assurément pas. Lui-même a accompli le mystérieux précepte qu’Il avait adressé à Ses disciples : « Vous avez appris qu’il a été dit : Œil pour œil, et dent pour dent. Mais Moi Je vous dis de ne point résister au méchant ; mais si quelqu’un t’a frappé sur ta joue droite, présente-lui encore l’autre. » (Matthieu, 5, 38-39.) Lui-même n’a point résisté à Ses ennemis et Il S’est livré à eux pour tous nous sauver. Cependant, entre nous et le Christ il y a une différence de taille : Notre-Seigneur ne S’est pas défendu contre Ses ennemis car une raison plus importante Le guidait, l’accomplissement de la Volonté divine, par conséquent, de la Rédemption. Pouvons-nous alors nous considérer dans la même situation que Jésus-Christ ? Avant de répondre à cette question, prenons un peu de recul.

Le terme ennemi se prête à une distinction opportune, en effet, nous désignons sous ce terme à la fois nos ennemis personnels ou subjectifs, qui ne sont pas méchants en tant que tels, et ceux qui persistent à braver la Justice de Dieu. Nous savons qu’il faut se réconcilier avec les premiers, car cela est possible, et nous devons leur pardonner³ s’ils ont commis des torts à notre encontre, comme ils le doivent réciproquement :

Si donc tu présentes ton offrande à l’autel, et que là tu te souviens que ton frère a quelque chose contre toi, laisse là ton offrande devant l’autel, et va d’abord te réconcilier avec ton frère, et ensuite tu reviendras présenter ton offrande. Accorde-toi au plus tôt avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur que ton adversaire ne te livre au juge, et que le juge ne te livre au ministre de la justice, et que tu ne sois mis en prison. » (Matthieu, 5, 23-25.)

Ici, l’humilité est la vertu supplétive de la charité. Toutefois, comment aimer les ennemis de Dieu même ?

Lorsque Notre-Seigneur Jésus-Christ nous commande d’aimer nos ennemis, Il entend par là aussi les méchants. Ce que nous pouvons et devons faire, c’est de prier pour eux, pour leur conversion ; telle est, trop souvent, la seule chose dont nous sommes capables, car ils réduisent toutes les autres tentatives de notre charité à néant. Néanmoins, ne devrions-nous point résister à leurs mauvais desseins, s’ils nous incitent au péché et tentent de nous détourner de Dieu ? Bien sûr, ce que Notre-Seigneur a voulu dire, c’est qu’il vaut mieux se détacher du superficiel plutôt que de l’essentiel : se prendre un coup, perdre sa tunique, cela est plus avantageux que d’accroître la hargne de l’ennemi, et de se risquer ainsi au seuil d’un cercle vicieux. Parfois, il arrive que nos ennemis en veulent à notre vie et, qu’à l’instar de notre Maître, il nous faut la leur céder. En cela, l’exemple des Martyrs doit nourrir notre méditation. Ceux-ci ont préféré perdre leur vie charnelle, pour sauver leurs Âmes, et gagner la Vie céleste. Parvenir à une telle extrémité du renoncement de soi-même, témoigner ainsi du plus profond héroïsme, cela fut cause d’une prodigieuse fécondité dans l’Église ! Parce que la confusion des méchants fut portée à son comble, défaits de leurs armes et de leurs ressorts inefficaces, il y eut un grand nombre de conversions de toutes parts. La violence des persécuteurs se trouva effectivement ébranlée, puis vaincue, par une foi plus violente encore, accompagnée d’un acharnement inhumain outrepassant toute raison.

Aboutir au Martyr, cependant, n’est pas une affaire de goût, mais consiste en un dilemme forcé qui se manifeste selon le Plan de Dieu. En cette question, bien plus souvent, notre situation équivaut au second cas qui a été mentionné précédemment, c’est-à-dire à une opposition dans nos devoirs de charité. Notre vie demeure précieuse, et sans la marque expresse de la Volonté divine, nous n’avons pas le droit de l’abandonner : sinon, nous serions coupable d’un grave manque de charité envers nos prochains. Un Père de famille ne doit pas se faire scrupule d’abattre le voleur ou bandit pénétrant en sa maison : il défend prioritairement les siens. La prière du bon Chrétien sera la preuve de son amour pour le malheureux ennemi qu’il a terrassé. S’il s’était laissé tuer, alors qu’aucune raison transcendante ne l’obligeait, celui-ci aurait commis une sérieuse méprise envers les êtres chers dont il est responsable. Toute la résolution du problème incombe au respect de son propre devoir d’état.

Pour revenir à l’exemple du pauvre dans le besoin, la charité fraternelle nous oblige à toujours avoir compassion vis-à-vis des miséreux et à donner l’aumône de ce que l’on peut. En revanche, accorder plus qu’il ne faut en ressources, comme en temps ou en argent, c’est ne pas tenir compte de ses priorités, et priver nos plus proches de leurs besoins nécessaires : ainsi, l’on risque d’approcher l’injustice en même temps que de quitter la charité.

♣

De tout ceci que pourrions-nous conclure ? Lorsqu’on nous assène qu’il ne faut pas nous défendre face à ce qu’il convient d’appeler une invasion étrangère, quoiqu’en apparence non armée, sous le prétexte que ces étrangers fuient la guerre et la misère, nous devons avoir souvenance des difficultés propres à notre pays. Avant de nous soucier du monde entier, notre famille passe en premier, puis notre ville, notre région, notre pays, cela est naturel. Or, nonobstant l’aspect économique, en portant secours aux démunis étrangers, c’est autant de secours en moins pour les démunis nationaux. Hélas ! Quand on pense que l’on accorde un soutien permanent, une nationalité plus que théorique, à cause d’un trouble temporaire, on comprend que les barrières assurant une charité viable et véritable ont été détruites.

En ce contexte, un passage des Évangiles nous semble parfaitement édifiant :

Et voici qu’une femme chananéenne, venue de ces contrées, s’écria, en Lui disant : Ayez pitié de moi, Seigneur, Fils de David ; ma fille est affreusement tourmentée par le démon. Mais Il ne lui répondit pas un mot. Et les disciples, s’approchant de Lui, Le priaient, en disant : Renvoyez-la, car elle crie derrière nous. Il répondit : Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël. Mais elle vint, et L’adora, en disant : Seigneur, secourez-moi. Il répondit : Il n’est pas bien de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. Mais elle dit : Oui, Seigneur ; mais les petits chiens mangent les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. Alors Jésus lui répondit : Ô femme, ta foi est grande ; qu’il te soit fait comme tu le veux. Et sa fille fut guérie à l’heure même. (Matthieu, 15, 22-28.)

Notre-Seigneur Jésus-Christ est venu dans le monde en tant que Messie des Juifs, et le premier aspect de Sa mission, à savoir l’enseignement de la vérité, fut circonscrit au peuple élu, ce jusqu’à l’heure de Sa Passion rédemptrice qui justifia la réunion de l’humanité dans le bercail de l’Église. Avant cela, Jésus-Christ fait bien la distinction des priorités, en comparant l’étrangère aux chiens qui n’ont pas le droit au « pain des enfants ». Les sots contemporains s’exclameraient sans doute que Notre-Seigneur était raciste. Si telle est la vérité, alors il serait bon et naturel d’être raciste, ce qui, en l’occurrence, signifierait préférer sa race, sa patrie, sa famille à toutes les autres. Seulement, il n’y a que les imbéciles pour user d’un terme aussi douteux, inconstant et fort peu utile.

La morale de l’histoire, c’est que l’humilité de la chananéenne est la véritable compréhension du principe de la charité fraternelle : celle-ci ne demande pas le « pain des enfants », c’est-à-dire l’essentiel, mais les « miettes » dont les enfants n’ont pas le besoin, à savoir l’excédent, le superflu. Ainsi, lorsqu’un pays se porte bien, que le peuple est sagement gouverné, l’hospitalité apparaît toujours comme une règle d’or, et la charité s’exporte aisément, dépassant les limites du territoire, marchant effectivement vers l’universalité.

Pour la Vérité !
Lars Sempiter.

1. Luc, 10, 29.

2. Nous disons potentiellement, parce que nous ne pouvons connaître tous les hommes particulièrement. Mais celui qui vient à notre connaissance, que nous pouvons identifier à un individu précis, celui-là devient actuellement ou effectivement notre prochain. Le terme de prochain, en l’occurrence, n’est pas un concept éthéré, il correspond à une réalité pratique.

3. Nous entendons au sens de pardonner effectivement, c’est-à-dire que ceux à qui l’on pardonne font, au préalable, état de leur disposition à demander pardon. Cela ne peut s’appliquer aux méchants ou aux pécheurs impénitents, parce qu’avec ceux-ci il n’y a pas de terrain d’entente, à savoir la Justice de Dieu.